Первый квартал 2012 года был сложным для страхового рынка: трудности перевода системы ОСАГО на новый порядок контроля прохождения техосмотра, отказы ряда страховщиков от лицензий, ожидание новых санкций от ФСФР, убытки в различных сегментах бизнеса. Какие ключевые тенденции определяют развитие рынка? На что направлены усилия страховых лоббистов? Какие перспективные направления будут развивать страховщики в ближайшем будущем? На эти и другие вопросы порталу «Страхование сегодня» отвечает генеральный директор, Председатель Правления ОСАО «Ингосстрах» Александр Григорьев.

- Александр Валерьевич, горячей темой начала 2012 года стала ситуация с «Ланта-тур вояж» - как бы Вы могли ее прокомментировать, является ли этот случай типичным или специфическим для туристического рынка? Справедливо ли говорить о «пирамидах» и «пузырях» на туристическом рынке, и если да, что их роднит с работающими по методу кэш-фло страховщиками?
А. Григорьев: Аналогия тут практически полная: когда у компании нет капитала, она принимает на себя новые обязательства, получает деньги и тут же расходует на исполнение прежних обязательств. В итоге оказывается, что собранного с клиентов меньше, чем нужно для выполнения всех обязательств. Образуется «пирамида».
Даже если туристическая «пирамида» добросовестная и пытается «тянуть» свои обязательства, отправляет клиентов за рубеж, бронируя самолеты и отели, с каждой отправкой туриста она часто получает убыток 100-200 долларов. Поскольку капитала у турфирмы нет, она идет в банк и берет кредит под оборот. Банки выдавали (до случая с «Капитал Тур» и «Ланта-тур вояж», разумеется) такие кредиты, потому что обороты у туроператоров действительно большие. Как только возникают какие-то колебания, и выручка уменьшается, например, потому что туристы из-за ближневосточных революций, погодных катаклизмов, землетрясений меньше покупают туры по определенным направлениям, банк начинает задавать вопросы, а потом и приостанавливает кредитование. «Пирамида» рушится. Так и в страховании, когда страховщик по «плохому» тарифу принимает на себя обязательства, платит по убыткам, и их оказывается больше, чем взяли денег с новых клиентов. При этом страховые компании хоть как-то капитализированы и их бизнес более долгосрочный, а в турбизнесе достаточно 6 месяцев работы «в минус», чтобы «пирамида» развалилась.

- Не должна ли ситуация, сложившаяся на туристическом рынке, стать сигналом к принципиальному изменению его нормативного регулирования? Или, может быть, необходим пересмотр условий страхования в туризме (повышение размеров фингарантий либо переход к страхованию «по каждой путевке»)?
А. Григорьев: Страхование – это вторичный вопрос. Прежде всего надо разобраться в том, как государство управляет туристической отраслью, кого оно допускает на этот рынок. Конечно, в последнее время у нас появились капитализированные игроки, например, TUI, которая котируется на бирже, но основная масса турфирм – это ООО с капиталом 10 тысяч рублей.

- Так, может, надо вернуть лицензирование турфирм?
А. Григорьев: Я не сторонник лицензирования. Мне кажется, что гораздо эффективнее механизмы СРО и нормальные финансовые гарантии.
Что касается собственно деятельности туроператоров, главная проблема - демпинг. Причем он не связан с какими-то внешними факторами, а это именно битва за клиента. Стремление занимать самые высокие строчки в рейтингах заставляло туроператоров постоянно увеличивать количество туристов, невзирая на то, что каждый турист вместо плюса приносил минус. Слабый и безответственный менеджмент в условиях демпинга привел к тому, что копились долги, а стоимость туров не поднималась.
В принципе и сама отрасль может осуществлять регулирование подобных процессов через механизм СРО. Контроль со стороны госорганов здесь тоже возможен, но мировая практика показывает, что это малоэффективно. На Западе именно СРО определяют правила деятельности, принципы тарификации и прочее.

- А страховой бизнес более устойчивый, чем туристический?
А. Григорьев: Да, хотя и здесь тоже достаточно банкротств по причине нехватки денег, выведенных акционерами, и демпинговой политики. Наиболее яркие примеры – компании «Росстрах», «Ростра», «Инногарант», у которых демпинговая политика на протяжении определенного периода привела их к банкротству. И действительно, в страховании тариф вероятностный, а в туризме - гораздо более точный. Соответственно, менеджеры и акционеры должны понимать, что они делают, и нести ответственность. А гарантии ответственности перед гражданами при ведении этого бизнеса должны регулироваться государством. Для этого могут использоваться такие формы, как гарантийные фонды и страхование ответственности.
Когда несколько лет назад обсуждался вопрос о формах обеспечения ответственности, представители туристической отрасли серьезно возражали против введения обязательного страхования, говоря, что они могут обеспечить гарантии сами, и о том, что этот закон лоббировали страховщики. Надо сказать, что для страховых компаний, особенно крупных, этот рынок неприоритетный. Он больше нужен гражданам. Это не тот бизнес, который может развивать страховое дело, он занял доли процента от совокупных сборов. Весь объем рынка страхования ответственности туроператоров в России, по оценкам экспертов, составил около 350 млн рублей. Предлагались и альтернативные способы защиты туристов: СРО, гарантийные фонды, но законодатели по этому пути не пошли, и возник миф, что страховщики пролоббировали введение обязательного страхования.

- Как идет процесс выплат возмещений туристам «Ланта-тур вояж»?
А. Григорьев: Вот это, кстати, еще один пример, почему страховщикам этот вид не нужен. Лимит ответственности по договору с «Ланта-тур вояж» - 100 миллионов рублей. Эти 100 миллионов будут пропорционально разделены между всеми пострадавшими клиентами туроператора, которые предоставили необходимые документы в страховую компанию. С 29 марта начались фактические выплаты. Расходы по урегулированию страхового случая составят еще несколько миллионов рублей, поскольку нужно провести работу по более чем 6 200 заявлений туристов. Премия, полученная по договору с «Ланта-тур вояж», была 556 тысяч рублей, что сопоставимо с несколькими договорами по каско. Так что страховщики не лоббировали этот вид, но так как он введен – мы должны работать. И этот случай еще раз показывает, как важно страховать риски в надежных страховых компаниях. Клиенты, например, «Капитал-тура» не получили страхового возмещения по причине банкротства страховщика.
Но если уж государство приняло принципиальное решение, что у нас будет страховая модель защиты туристов, тогда, на мой взгляд, надо страховать каждую путевку. В этом случае каждый турист получит полную выплату, а не в пропорции. Мы в свое время такой вариант предлагали, но Госдума его не приняла – помешало туристическое лобби. На стоимость путевки это принципиально не повлияет. Доплата 5-10 долларов к цене тура в 1000 долларов для туриста - несущественные деньги. Тогда вопрос о повышении лимитов отпадет сам собой. Ведь как показали последние события, для крупных турфирм 100 миллионов рублей явно недостаточно, денег на полное возмещение всем туристам не хватает. Останется только одна проблема, не обанкротится ли страховщик.

- Не является ли ситуация в туризме примером того, что идея замены лицензирования страхованием ответственности, провозглашенная нашим государством, не работает?
А. Григорьев: Пока страхование ответственности в рамках СРО реально работает только в строительном секторе. Хотя и там есть серьезные проблемы. В туризме СРО нет, туристическая отрасль при всей своей активности в СМИ пока ничего не сделала для создания саморегулируемой системы. Количество отраслей, где есть СРО в России, очень невелико. Страна не двинулась по этому пути. Законодатель должен был бы предписать создание СРО конкретным отраслям, прописать порядок их функционирования, гарантийные фонды и т.д.
У нас в стране иногда действует очень извращенная логика. Государство говорит: вам это надо – вы и лоббируйте. Меня это не столько злит, сколько веселит. Можно подумать, что не чиновник или министр несет ответственность за обеспечение безопасности в определенных отраслях, а коммерческая страховая компания.
Свежий пример - с транспортом. Сколько говорилось о том, что страхование ответственности перевозчиков имеет народнохозяйственное значение. Тем не менее, и в Госдуме, и в Минтрансе мы постоянно сталкиваемся с дискуссией на тему: «Вы, страховщики, лоббируете неправильный закон». Но считать, что это нужно страховщикам, – элементарный непрофессионализм. Обязанность обеспечивать безопасность граждан по Конституции РФ лежит на органах государственной власти. Страховщики могут предложить только формы и методы, как лучше реализовать страховую защиту.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
www.insur-info.ru